- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זיימר ואח' נ' מת"ב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ ובשמה כיום-HOT
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
24768-02-10
20.3.2011 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניצן זיימר 2. רונית זיימר |
: מת"ב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ ובשמה כיום-HOT |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין חיובים ביתר.
לטענת התובעים, נציגת הנתבעת הציעה להם להתקשר עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי טלוויזיה, טלפון ואינטרנט. לטענתם, הובטח להם ע"י הנציגה כי יוכלו לצפות ללא תשלום בתכנים של שירות הVOD- ללא כל הגבלה במשך חודשיים. משכך, השתמשו התובעים בשירות ה-VOD וצפו במסגרת השירות בסרטים רבים. עת נודע לתובעים כי הנתבעת גבתה מהם חיובים בגין השירות על אף הבטחת הנציגה, פנו לנתבעת וביקשו כי כספם יושב להם, אולם נענו בשלילה.
לטענת הנתבעת, הובהר לתובעים במעמד הצטרפותם לשירותי הנתבעת כי ההטבה בשירותי ה-VOD כוללת אך ורק פטור מתשלום דמי מנוי עבור השירות למשך חודשיים, וכי הטבה זו אינה כוללת פטור ו/או הנחה כלשהי על הזמנת התכנים באמצעות השירות.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי על פי חוזה ההתקשרות בין הצדדים מיום 7/9/2009 ניתנה לתובעים הטבה בדמי מנוי חודשיים של שירות ה-VOD למשך חודשיים. משכך, לא מצאתי לקבל את טענת התובעים כי הובטח להם כי הזמנת התכנים באמצעות ה-VOD תהיה ללא תשלום. המסמך אותו הגישו התובעים ממנו ביקשו להסיק כי הפטור מתשלום בגין שירות ה-VOD חל על השירות כולו, ובכלל זה על התכנים, אינו בגדר מסמך רשמי של הנתבעת המלמד על עמדתה בעת ההתקשרות. זאת ועוד, חתימת התובעים מופיעה על הסכם ההתקשרות ממנו עולה בבירור כי ההטבה חלה אך ורק על דמי מנוי חודשיים. כמו כן, טענת התובעים לפיה פנו לנתבעת בבקשה להשבת כספים מיד כשנודע להם על החיובים אינה מתיישבת עם הראיות שבתיק, מהן עולה כי החיוב הראשון בגין שירות ה-VOD נגבה מהתובעים בחודש אוקטובר 2009 בעוד שפנייתם הראשונה לנתבעת הייתה בסוף חודש נובמבר 2009. משצפו התובעים במאות תכנים באמצעות שירות ה-VOD במשך תקופה קצרה, הריני קובעת כי גביית הכספים בגין תכנים אלה ע"י הנתבעת הייתה כדין. על כן הנני קובעת כי התובעים לא הרימו הנטל המוטל עליהם להוכיח תביעתם בכל הנוגע למצג אשר לטענתם הוצג בפניהם ע"י הנתבעת עובר להתקשרות.
נוכח המקובץ לא מצאתי לקבל התובענה בהיבט המשפטי. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין הנני מורה כי הנתבעת תשיב לתובעים סך של 1320 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, אשר נגבו מהתובעים כקנסות בגין סיום ההתקשרות טרם סיומה של תקופת ההתחייבות.
הסכום האמור ישולם תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
